На заводе был произведен капитальный ремонт по государственному контракту, который был полностью оплачен за счет бюджетных средств в сумме 16 млн. руб. Однако подрядчик подал в арбитражный суд иск о взыскании с завода стоимости работ и оборудования в сумме 12 млн. руб., которые не были предусмотрены контрактом в последней редакции, и неустойки 2 млн. руб., ссылаясь на то, что эти работы и оборудование были предусмотрены контрактом в первоначальной редакции и изменение контракта является неправомерным. Завод обратился к адвокату Чукиной А.А.. Адвокат сумел доказать в суде, что изменения контракта были правомерными, а работы, произведенные подрядчиком, являются дополнительными работами, не согласованными надлежащим образом, в связи с чем, оплате не подлежат. Арбитражный суд вынес решение об отказе в иске полностью. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение в силе. Тогда подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с завода неосновательного обогащения в виде работ и оборудования сверх государственного контракта в сумме 12 млн. руб. и неустойки 2 млн. руб. Завод обратился к адвокату Чукиной А.А.. Адвокат представил в ходе судебного разбирательства доказательства того, что завод не получил неосновательного обогащения в виде выполненных работ и оборудования, так как они производились в отсутствие правовых оснований и надлежащего согласования, потребительской ценности для завода не представляют и заводом не использовались, поэтому оплате не подлежат. Арбитражный суд вынес решение об отказе в иске, взыскав все судебные расходы с истца. Решение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Горохов Л.П.